Hörde på radio härom dagen att olyckorna & personskadorna vid obevakade övergångställen har ÖKAT sen lagen kom 2000. flera personer tillfrågades om hur dom agerar vid obevakade övergångställen. Flera svarade liknande: "sen lagstiftningen så går jag rakt ut, enligt lag har jag ju företräde" "Jo, oftast går jag bara & tittar inte ens upp"
SERIÖST!! Det här stör mig!! Tro mig, jag tycker lagen är bra men bara för att det finns en lag som ger mig som gående företräde så stolpar jag inte rakt ut ändå "för att det är min laga rätt".. Jag stannar, "markerar att jag ska över" genom att titta mot bilen och ser då om bilarna ser mig & om dom saktar ner isf går jag innan bilen stannat om inte så väntar jag och låter bilen passera! Är väl inget större problem att stå kvar i några sekunder.
*Att få stopp på en bil som går i 50 km går inte snabbt (det blir rätt tvärt även i 30 & 20km/h) om man inte tvärnitar då med risk att bil bakom kör in i baken på en så man på så sätt kör på gående, detta va bla ett av dom problemen som ökat.
*Visst ska man vara uppmärksam, sakta ner & vara beredd att stanna när man närmar sig ett övergångställe men om det inte står någon där alt är påväg ut så håller man farten. Att någon kommer gående 4m från övergångstället betyder inte att dom ska gå över. Jag kan ju inte förutsätta att varenda människa i närheten av "herr gårman" ska gå rakt ut i vägen och därför krypköra förbi alla övergångställen(skulle bli tvärstopp i trafiken isf) & jag som gående kan inte förutsätta att föraren ser mig..
Allt handlar om SAMSPEL & SUNT FÖRNUFT!!!!
Bilar är hårda & människor är mjuka! Jag vill inte ha brutna ben & hjärnskakning (i bästa fall) trots att det "va jag som gjorde rätt enl lag"! Därför går jag först när jag ser att bilen saktar ner!! Hur svårt kan det va att titta upp & samspela i trafiken istället!?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar